Дослідження, Аналізи, Класифікації, Оцінки, Конкурси, Рейтинги (ДАКОКР) - інструменти для створення приводу з’явитися у інформаційному просторі - відомі широкому загалу PR-спеціалістів.
Як правило, формування новин на основі даних, отриманих від застосування цих інструментів, вимагає чималої інвестиції часу. Адже для того, щоб інформація мала справді непідробну вагу, ні в якому разі не можна помилитися ні у визначенні поля дослідження, ні у розробці методології. Крім того, варто також враховувати цінність отриманих результатів для всього ринку, на якому цей аналіз проводиться.
На жаль, в еру всепоглинаючої інформатизації, все складніше проштовхнутися у центр уваги та відвоювати собі хоч який-небудь її сегмент. Це моє судження підтверджується силою-силенною усіляких ДАКОКРів, що можна спостерігати останнім часом. Причина - дефіцит уваги.
Буквально сьогодні прочитала статтю на Reklamaster.com (джерело http://www.rupr.ru/articles/rating.php), у якій рейтинг розглядається як креативний інформпривід. Я не маю звички носити рожеві окуляри, тому підтримую автора у тому, що ДАКОКР - хороший інструмент зайвий раз нагадати про компанію та її досягнення. Мене непокоїть інше. У марафоні за увагою дуже часто нехтують базисними речами.
Доволі дивно сприймається оцінка професіоналізму PR-агенції журналістом. При тому, що критеріями оцінки є:
- досягнення поставлених завдань, результативність роботи
- якісне обслуговування клієнтів
- ефективна система, схема, технологія роботи
Я не впевнена, що PR-агентство обговорює із журналістом завдання, які поставив йому клієнт, і навряд чи журналіст має досвід оцінки ефективності та результативності роботи агентства. Я вже не говорю про те, що діяльність PR-агентств не обмежується лише зв’язками зі ЗМІ, є такі сфери як зв’язки з інвесторами, зв’язки з урядом, комунікаційні стратегії, внутрішній PR та інше. Журналіст може оцінити комунікацію, яку веде компанія, і аж ніяк її діяльність.
12 коммент.:
там і організатор не безсторонній :)
Це також питання етики, що є, на мій погляд, складовою професійної діяльності.
Странные рейтинги. Самое известное и профессиональное агенство нужно было определять по клиентам, а pr профи по клиентам+журналистам.
Євгене, у мене взагалі питання, що мається на увазі професійне PR-агентство. А особливо у очах клієнтів. Наприклад, клієнт ставить неадекватне завдання: хочу висвітлення у 20 ділових виданнях із фото СЕО на першій сторінці. Професійне PR-агентство це те, що виконає завдання, чи те, що відмовиться його виконувати, пояснивши, звичайно, чому ні?
Лилия!
Очень правильный вопрос и ответ по-моему очевиден...
Справді, Тетяно, очевидний.
Але клієнту, якого не переконали, що такі завдання просто безглузді і 20 фото його "найсвітлішої особи" не вирішать проблеми, таке агентсво може здатися непрофесійним.
Отож, і клієнти не можуть бути єдиним мірилом професійності.
Ліліє, якщо не важко, поставте посилання на джерело (http://www.rupr.ru/articles/rating.php) Копіпастери повинні бути в пеклі.
Стаття, доречі, дуже дивна. Але ж "всероссийский научно-популярный журнал"...
Рейтинг ПК - це соромно. Навіть гірше за прес-звання. Якщо нічого не зміниться, в наступний четвер запитаюсь у Курейко:) Мені взагалі запланований на 21 лютого захід подобається все більше та більше.
Цілком підтримую написане.
Юрію, дякую, посилання на джерело вже в пості.
Цікаво буде почитати Ваші враження після події.
Ліліє, вражень не буде. Я там буду участь приймати. Ярина також:)
Юрію, Ваше ім'я серед учасників було одним із факторів того, що я погодилася взяти участь у цій події. Чесно сказавши, вважаю, що дискусії на тему співпраці ЗМІ (насамперед, ділових) і PR себе вже вичерпали. Пора просто піднімати якість роботи з обох сторін.
А що стосується рейтингу Паблісіті, то мені непросто його прокоментувати. Приємно побачити своє ім'я, і я щиро вдячна тим із 30 опитаних журналістів, які назвали мене. Я справді ціную їхню оцінку. Проте, на мою думку, журналісти просто називали прізвища, які вони чули або тих людей, з якими вони знайомі особисто. Адже ні перші особи в PR-агентствах, ні навіть PR-директори компаній, зазвичай, не спілкуються з журналістами напряму (я не кажу, чи це погано, чи добре, просто так є). Аналогічна дискусія нещодавно виникла після того, як російська дослідницька компанія ComNews оприлюднила свій рейтинг прес-секретарів і піарщиків у російському телекомі.
Ярино, ця дискусія не може скінчитися:) Але дуже сподіваюсь, що саме ця дискусія буде цікавою. Я там - меншина:)
Стосовно того, як журналіст може оцінювати піарщіка, я вже висловлювався, не буду повторювати. Та й Лілія все дуже правильно написала.
Доречі, продовжую очікувати інформацію:)
Дописати коментар